|
|
在國內專利爭議案件之訴訟實務方面，送交鑑定之案件比率平均約75％，鑑定意見往往成為決定訴訟結果之關鍵。過度依賴鑑定意見，難免產生「鑑定判決」之結果，致鑑定機構之客觀性與法官之公正性，遭受當事人質疑之情事，時有所聞。
為建立審理專利訴訟案件之客觀性與公正性，除法院組織與案件審理規範之外，比對分析作業所涉及之法律推理與證據法則之探討，當為更直接且具體之重要課題。國內「專利審查基準」與「專利侵害鑑定要點」之內容，引用美國實務居多，而美國專利實務與普通法系之法律概念、司法體制、案例法傳統及其法律推理與證據法則之密切關係，卻常被忽略，以致於根據普通法系遵循案例法傳統，經過長期累積之專利實務規定，在依其當前狀況(status quo)被引進國內之後，國人難辨緣由而時有誤解。
本書以「台灣專利制度之演變」開始，「法律制度之比較法研究」繼之，透過「成文法系與普通法系之法律概念及法官角色」、「專利訴訟制度之比較」及「法律推理與證據法則」之探討，結束於「專利訴訟案例分析」。在專利訴訟分析方面，分別就台灣、美國及歐洲專利局有關進步性與均等論之規定與訴訟案例，擇要說明，從而認識不同司法制度在比對分析程序與考量因素方面之異同。專利制度在美國司法之歷史演變、專利爭議與專利侵害案件之法律推理及證據法則、與歐洲專利局評估進步性所採取之「問題及解答方式」，乃是案例說明之重點。
